智能体产品合规设计：外滩大会热议安全与责任边界

智能体产品合规设计的核心，是“把责任锚定在人身上”。智能体本身不具备法律人格，其输出内容、决策行为、侵权后果，最终由开发者、运营者或使用者承担。企业设计智能体产品时，必须围绕《智能体规范应用与创新发展实施意见》的四项原则，建立从身份鉴别、权限控制到运行监控的全链条安全机制，否则一旦出事，将面临行政监管、民事赔偿甚至刑事追责的多重风险。

一、智能体不是责任主体，人才是

智能体（Agent）与传统生成式AI的最大区别在于：它不仅能“说话”，还能“办事”——调用工具、访问数据、执行操作。这种自主性带来了全新的合规挑战：当智能体自主完成一笔转账、修改一份合同、发布一条信息时，责任该算谁的？

外滩大会论坛上，蚂蚁集团副总裁周志峰明确指出：“智能体本身不是责任主体，责任主体是背后的开发者和使用者。”这一判断与现行法律框架高度一致。我国《民法典》第1165条规定了一般过错责任原则，第1202-1207条规定了产品责任——无论适用哪一条，承担责任的主体都是“人”（自然人、法人或非法人组织），而非AI系统本身。

这意味着，企业在设计智能体产品时，必须在技术架构层面将“人的控制”嵌入每一个环节。具体来说：

• 关键操作须人工确认：涉及资金划转、合同签署、数据删除等高风险操作时，智能体只能提供建议，最终决策权必须保留给人类用户。
• 操作日志全程留痕：智能体的每一次工具调用、数据访问、决策输出，都必须记录时间、内容、操作人，形成可追溯的审计链条。
• 权限最小化原则：智能体被授予的权限应当严格限定在完成特定任务所必需的最小范围内，禁止“超级管理员”式的一揽子授权。

二、《智能体规范应用与创新发展实施意见》四项原则如何落地？

2026年5月，中央网信办、国家发改委、工信部联合印发的《智能体规范应用与创新发展实施意见》，为智能体产品的合规设计提供了顶层框架。四项原则不是口号，而是可以转化为具体合规动作的操作指南。

1. 安全可控：建立“沙箱+熔断”机制

智能体在运行过程中可能接触到敏感数据或执行敏感操作。企业应当为智能体设置“沙箱环境”——在隔离的安全区域内运行，限制其对外部系统的访问范围。同时，建立“熔断机制”：当智能体的行为偏离预设规则（如频繁访问未授权数据、输出内容触发敏感词库）时，系统自动暂停其运行并告警。

2. 权责清晰：用“数字身份”锁定责任链

杭州电子科技大学副校长任奎在外滩大会上强调，智能体需要“可信身份”。企业应当为每一个智能体分配唯一的数字身份标识，并在其执行操作时附带该身份签名。这样，当出现问题时，可以迅速定位到具体的智能体实例、其开发者、部署者和使用者，形成完整的责任链条。

3. 透明可释：让用户知道智能体在做什么

西南政法大学副校长陈亮指出，智能体的决策过程应当“可解释”。企业需要在产品界面中明确告知用户：当前交互的是智能体而非真人；智能体将要执行哪些操作；这些操作可能带来哪些风险。对于智能体生成的内容，应当标注“AI生成”，避免用户误以为是人类专家的意见。

4. 公平普惠：防止算法歧视与数据偏见

智能体的决策质量取决于训练数据和算法设计。如果训练数据存在性别、地域、年龄等方面的偏见，智能体的输出也会带有歧视性。企业应当建立算法审计机制，定期检测智能体输出的公平性，并在发现偏见时及时调整模型或补充训练数据。

三、两项团体标准启动，企业应提前布局

外滩大会上宣布启动的两项团体标准——《智能体身份鉴别与授权技术框架》和《智能体运行时安全技术要求》——虽然目前还是“团体标准”，不具备强制法律效力，但其技术路线很可能被未来的国家标准或行业监管规则吸收。

《智能体身份鉴别与授权技术框架》的核心是“谁有权让智能体做什么”。企业应当关注以下技术要点：

• 多因素身份认证：不仅验证人类用户的身份，还要验证智能体本身的身份（防止智能体被劫持或仿冒）。
• 动态授权管理：智能体的权限不应一成不变，而应根据任务场景、风险等级动态调整。
• 授权撤销机制：当用户撤回授权或智能体出现异常时，系统能够立即终止其所有权限。

《智能体运行时安全技术要求》关注的是智能体“干活”过程中的安全。关键要求包括：

• 输入输出过滤：对智能体接收的指令和生成的内容进行实时审核，拦截恶意指令和违规输出。
• 环境隔离：不同智能体实例之间应当相互隔离，防止一个智能体被攻破后影响其他实例。
• 异常行为检测：通过行为基线建模，识别智能体的异常操作模式（如短时间内大量访问数据库）。

四、智能体产品合规的“必做清单”

结合上述法规、标准和行业实践，企业设计智能体产品时应至少完成以下合规动作：

| 合规维度 | 具体动作 | 参考依据 |

|---------|---------|---------|

| 算法备案 | 具有舆论属性或社会动员能力的智能体服务，须按《互联网信息服务算法推荐管理规定》进行备案 | 网信办算法备案系统 |

| 个人信息保护 | 智能体处理个人信息前，须取得用户单独同意；涉及敏感个人信息的，须进行个人信息保护影响评估（PIA） | 《个人信息保护法》第29、55条 |

| 内容安全 | 建立智能体输出内容的审核机制，对违法和不良信息进行拦截和处置 | 《生成式人工智能服务管理暂行办法》第9条 |

| 数据安全 | 智能体访问的数据应当分类分级管理，重要数据不得出境 | 《数据安全法》第21、31条 |

| 应急响应 | 制定智能体安全事件应急预案，明确事件分级、响应流程和报告义务 | 《网络安全法》第25条 |

| 用户告知 | 在产品显著位置告知用户“本服务由智能体提供”，并说明其能力边界和局限性 | 《智能体规范应用与创新发展实施意见》 |

五、智能体产品没有金融机构授权就完全不能用了吗？

这是一个实务中常见的疑问。答案是否定的，但需要区分场景。

如果智能体产品仅提供“信息展示”或“辅助建议”（如理财知识问答、保险方案对比），不涉及金融业务的实质操作，则不需要金融牌照。但如果智能体能够直接执行金融交易（如自动下单购买基金、代为申请贷款），则构成金融业务的自动化处理，运营主体必须具备相应的金融业务资质。

外滩大会上，蚂蚁集团的实践提供了一个参考范式：其智能体产品在涉及资金操作时，均采用“智能体建议+用户确认”的双人模式，智能体本身不触碰资金，从而避免了金融牌照问题。这一模式值得其他企业借鉴。

广东华商律师事务所潘杰峰律师点评

智能体合规的本质，是把“技术黑箱”变成“责任白箱”。企业不能因为有了AI的“智能”光环，就忽视传统的合规义务——算法备案、个人信息保护、内容审核、数据安全，这些老要求在新场景下依然适用。建议企业在智能体产品设计阶段就引入法务和合规团队，将“安全可控、权责清晰”从口号变成代码和流程。越早做合规设计，越能避免事后“打补丁”的高昂成本。

FAQ

Q1：智能体产品需要进行算法备案吗？

A：如果智能体服务具有舆论属性或社会动员能力（如面向公众提供信息生成、推荐服务），则需要按照《互联网信息服务算法推荐管理规定》进行备案。备案主体通常是智能体服务的运营者，而非底层模型提供者。备案内容包括算法基本原理、应用场景、模型名称等。

Q2：智能体生成的内容侵犯他人著作权，谁承担责任？

A：根据《民法典》第1165条和《著作权法》相关规定，智能体本身不承担侵权责任，责任由其背后的开发者、运营者或使用者承担。如果侵权内容是由用户指令触发生成的，用户可能承担直接责任，平台在未尽到合理注意义务时承担连带责任。建议企业在用户协议中明确约定内容生成的责任边界，并建立侵权投诉处理机制。

Q3：智能体产品涉及跨境数据流动，需要注意什么？

A：智能体在运行过程中可能将用户输入的数据传输至境外服务器（如调用海外API）。如果涉及个人信息出境，须遵守《个人信息保护法》第38-43条的规定，根据数据量级选择安全评估、标准合同备案或个人信息保护认证路径。涉及重要数据出境的，须通过网信部门安全评估。建议企业在产品设计阶段就明确数据流向，避免“被动出境”。

---

本文系广东华商律师事务所潘杰峰律师团队出品，仅供客户与行业参考，不构成正式法律意见。