印度宝莱坞女演员Shruti Haasan诉AI深伪侵权案9月3日胜诉：跨境AI人格权保护的司法新趋势与中国应对

2026年9月3日，印度孟买高等法院大法官Madhav Jamdar在宝莱坞女演员Shruti Haasan诉AI深伪侵权案中作出临时禁令，明确认定"未经授权的AI换脸、视频操纵、聊天机器人对他人形象的复制已造成不可弥补的损害"，要求被告移除涉案深伪内容。同日，印度德里高等法院在Janhvi Kapoor涉及5000余条AI生成内容的诉讼中委任Gautam Bhatia律师担任amicus curiae，回应"数字时代人格权范围"这一新型法律问题。对中国公众人物、企业及AI产品开发者而言，跨境AI人格权保护已从"理论议题"转入"实操议题"，应当在中国《民法典》人格权编与《互联网信息服务深度合成管理规定》框架下，提前构建"证据固定-平台投诉-诉讼救济"三位一体的维权路径。

一、Shruti Haasan案案情与法院核心裁判

1.1 基本案情

Shruti Haasan系印度宝莱坞著名女演员、歌手，其形象与声音具有极高商业价值。Haasan向孟买高等法院起诉多家被告，主张被告未经授权使用其肖像制作AI深伪图像、操纵视频、未经许可的商业代言、衍生周边产品，并以聊天机器人形式商业化利用其人格特征。

1.2 法院核心裁判要点

大法官Madhav Jamdar在临时裁定中作出三方面关键认定：

第一，人格权侵害具有不可逆性。法院明确指出："持续传播AI生成的深伪、操纵图像、聊天机器人及其他侵权内容已造成并将继续对原告的商誉、声誉和商业利益造成不可弥补的损害。此种损害无法通过金钱赔偿得到充分救济，一旦深伪内容在互联网上传播，便可能被无限复制和传播，造成对原告人格权和公众形象的永久稀释。"

第二，宪法基础。法院认定人格权、形象权、精神权利受《印度宪法》第19(1)(a)条言论自由权与第21条生命尊严权（含隐私权）双重保护。

第三，证据保全与强制下架。法院命令被告按Haasan诉讼中识别的URL列表移除侵权内容，并对非响应被告发出"最后出庭/答辩机会"通知。

二、Janhvi Kapoor案：数字时代人格权的边界探索

同日，印度德里高等法院在Janhvi Kapoor诉5000余条AI深伪内容案中任命Gautam Bhatia律师为amicus curiae，协助法院厘清"数字时代人格权"的边界。Kapoor的诉讼涉及：

• 5000余条网页和社交媒体帖子
• 涉嫌色情AI生成内容、冒名顶替、虚假预订机构、未经同意商业化利用其人格特征的聊天机器人
• 8月11日法院已下令删除"明显色情、淫秽、贪欲或下流且直接货币化其人格权"的在线内容
• 但法院拒绝下达"全面删除粉丝页面"的命令，认为可能影响言论自由

Kapoor案的核心争议是：在AI技术使"人格权侵权"变得前所未有的低门槛和大规模时，法律如何在保护权利人与维护言论自由之间取得平衡？

三、中国语境下AI深伪侵权的法律救济路径

3.1 民事救济：人格权编与侵权责任编并行

依《民法典》第九百九十条至一千零一十五条，自然人的人格权受法律保护，包括生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等。AI深伪侵权可能同时侵犯：

• 肖像权（未经同意使用AI换脸）
• 名誉权（AI生成的虚假不实信息损害名誉）
• 隐私权（AI合成的私密场景或个人信息）
• 个人信息权益（《个人信息保护法》第四条）

依《民法典》第一千一百六十五条至一千一百六十七条，权利人可主张停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。涉及网络侵权的，可依据《民法典》第一千一百九十四条至一千一百九十七条，要求网络服务提供者承担连带责任。

3.2 行政投诉：网信部门"快车道"

依《互联网信息服务深度合成管理规定》第二十五条，对构成违法深度合成的，网信、公安、广电等部门可对服务提供者、技术支持者及使用者作出警告、责令限期改正、暂停业务、关闭网站、吊销许可等行政处罚。权利人可向网信办举报中心（12377）、公安部网络违法犯罪举报网站、各地网信办提交投诉。

3.3 刑事追诉：侮辱、诽谤、敲诈勒索等罪名

依《刑法》第二百四十六条（侮辱罪、诽谤罪）、第二百七十四条（敲诈勒索罪）、第二百五十三条之一（侵犯公民个人信息罪），AI深伪内容情节严重的，可依法追究刑事责任。

四、跨境AI人格权案件的中国应对建议

4.1 权利人侧：构建"三位一体"维权路径

第一，证据固定。发现AI深伪侵权时，应第一时间通过公证处、可信时间戳、第三方电子证据存证平台（如至信链、天平链）固定证据。第二，平台投诉。向侵权内容所在平台提交"通知-删除"申请，要求平台依《民法典》第一千一百九十五条履行"避风港义务"。第三，诉讼/仲裁。被告明确的，可在中国法院起诉；被告不明确或服务器在境外的，可选择跨境司法救济或国际仲裁。

4.2 AI产品企业侧：合规设计+跨境协同

第一，事前评估。对涉及公众人物、明星艺人、政治人物、历史人物的AI产品，应开展"人格权风险评估"，建立"白名单/黑名单"机制。第二，事中审核。完善多模态识别模型，识别人脸、声音与知名人士的相似度。第三，事后救济。建立"权利人通知-快速响应"机制，承诺收到合格通知后24小时内下架侵权内容。

4.3 跨境协同：WIPO国际版权条约与司法协助

中国已加入《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》《世界知识产权组织表演和录音制品条约》。跨境AI人格权侵权案件可考虑通过WIPO调解与仲裁中心、互惠司法协助渠道解决。

五、独立观点：跨境AI人格权保护的三个判断

判断一：跨国AI人格权诉讼将常态化。印度两起案件反映了"全球名人的AI形象保护"已突破国界。中国公众人物在境外被AI深伪侵权时，可考虑在中国起诉同时在侵权发生地起诉，形成"双线作战"。

判断二：技术证据成为胜诉关键。AI深伪侵权案件的难点在于"侵权内容与权利人形象相似度"的技术鉴定。建议权利人在起诉前委托具备司法鉴定资质的机构出具"AI深伪鉴定意见"，作为关键证据提交。

判断三：行业自律组织将发挥重要作用。参考印度律师协会正在酝酿的"数字时代人格权保护指南"，中国互联网协会、网络视听协会等可牵头制定"AI拟人化互动服务人格权保护自律公约"，形成行业最佳实践。

广东华商律师事务所潘杰峰律师点评

Shruti Haasan案与Janhvi Kapoor案标志着AI深伪侵权已从"个别案例"升级为"系统化司法议题"，三点判断：第一，风险提示——公众人物（明星、企业家、网红、学者）被AI深伪侵权的概率已显著上升，任何面部或声音已公开的公众人物均应做好"被AI换脸/换声"的风险预案；第二，维权指引——发现侵权后应在第一时间固定证据、平台投诉、行政举报、诉讼起诉同步推进，避免错过"传播扩散黄金24小时"；第三，AI产品合规建议——AI开发者应在产品设计阶段即嵌入"肖像权/声音权保护模块"，包括人脸声纹白名单、显式标识、深度伪造检测、紧急下架通道，避免成为侵权工具或被诉连带责任方。

FAQ

Q1：被他人AI换脸/换声发布到网络，可以要求哪些赔偿？

依《民法典》人格权编及侵权责任编，可主张：①停止侵害、消除影响、恢复名誉；②精神损害赔偿（一般人格权侵权均可主张）；③因AI深伪导致的实际经济损失（如代言合同取消、商业机会丧失）；④合理维权开支（律师费、公证费、鉴定费）。如涉及网络平台未及时删除的，可同时主张平台的连带责任。

Q2：AI生成内容与本人高度相似但未明确使用本人形象，是否构成侵权？

可能构成。依《民法典》第一千零一十九条，"肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的形象"。AI生成内容虽非直接复制本人照片，但具有可识别性的"近似形象"亦可被认定为"肖像"范畴。司法实践中，"换脸"但保留可识别特征的内容，已多次被认定为肖像权侵权。

Q3：在境外被AI深伪侵权，能否在中国法院起诉？

可以。依《民事诉讼法》第二百七十八条，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的侵权之诉，如侵权行为地在境内或被告可供扣押的财产在境内的，中国法院有管辖权。即便被告在境外，权利人也可在中国起诉网络服务提供者（若其在中国境内有运营）或主张连带责任。

---

本文系广东华商律师事务所潘杰峰律师团队出品，仅供客户与行业参考，不构成正式法律意见。