AI剧偷声案二审落锤：配音演员维权与AI公司免责攻防全解析

上海首例AI合成语音案二审落锤，再次确认了一个规则：AI合成的声音只要音色、语调、发音风格能让相关公众识别出特定自然人，就落入该自然人的声音权益保护范围，合成过程“没有直接采集”不能免责。对配音演员而言，本案展示了一条可复制的维权路径——公证固定侵权音频、司法鉴定语音相似度、主张《民法典》第1023条的声音权益保护；对AI公司而言，则是一个警示——“不知道素材是谁的”“员工离职无法核实”这类内部管理失序，反而会成为过错认定的不利证据。

一、声音只有部分相似，为什么也构成侵权？

本案最值得注意的技术细节是司法鉴定结论：公证音频与王女士本人声音“较为相似及高度相似的部分达到90%”，而非整体百分之百一致。被告的逻辑是“AI生成的声音是我自己开发的，与任何真人无关”；法院的认定路径则是可识别性——判断标准不是音频与原声是否完全相同，而是相关公众能否通过音色、语调、发音风格将该合成声音与特定自然人建立对应联系。

这一标准与最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）一脉相承：未经自然人同意，使用其声音作为训练语料，模仿其音色、语调和发音风格生成能够识别该自然人的合成人声，权利人主张声音权益侵权的，法院依法予以支持。换句话说，声音权益保护的是“声音的可识别人格属性”，而非录音载体本身。哪怕AI对声音做了变速、变调、情感化处理，只要听感上“一听就是她”，侵权认定的大门就已经打开。

二、投喂素材来源不清，公司就能免责吗？

这是本案被告最核心的抗辩，也是AI公司最常犯的认知错误。A公司承认音频是自家AI生成，但辩称投喂的素材来源因前员工离职无法确认，公司此前不知晓王女士身份、不存在采集使用其声音的情况。

这个抗辩在两个层面失效。其一，举证责任层面：原告已通过公证、鉴定完成初步举证，证明案涉音频与其声音高度相似且被告认可音频系自家AI生成；此时被告若主张素材另有来源、未使用原告声音，应就素材的合法来源举证。“员工离职导致台账灭失”恰恰说明公司对训练素材没有合规管理，属于自身过错而非免责事由。其二，过错认定层面：AI公司的注意义务从训练数据进入模型那一刻就产生。素材从哪里来、有无授权、是否涉及可识别的自然人声音，公司有义务建立台账并留存授权文件。管理失序导致无法自证清白，法院只能基于现有高度相似性证据作出不利推定。

《个人信息保护法》将声纹等生物识别信息列为敏感个人信息，采集、使用须取得单独同意。如果投喂素材正是从王女士公开发布的配音作品中抓取，那么“不知晓其身份”不仅不能免责，反而坐实了未经同意处理敏感个人信息的违法性。

三、配音演员与AI公司各自该怎么做？

给配音从业者的取证清单：一是发现侵权立即公证或用可信时间戳固定侵权音频、发布页面、推广链接，防止下架后举证不能；二是保留自己声音的原始作品及发布记录，证明声音的公开可识别性；三是维权时主动申请司法鉴定，本案“90%相似”的鉴定结论是撬动全局的关键证据；四是索赔时区分经济损失与维权开支，参照署名费、同类商业授权行情主张，漫天要价反而增加调解难度。

给AI公司及平台的合规方案：一是建立训练素材入模审查制度，凡含真人声音的素材必须有授权链条文件，无授权素材一律不得入模；二是素材台账与授权文件独立于员工个人保存，人员流动不中断合规记录；三是采购配音服务时签订明确的声音使用授权条款，写明可否用于AI训练与合成，避免“买断配音作品”误当成“买断了声音本身”；四是收到权利人通知后立即下架并溯源排查，拖延处理会被认定扩大损害。

---

广东华商律师事务所潘杰峰律师点评

广东华商律师事务所潘杰峰律师提醒：本案与此前北京、杭州等地的AI声音案件共同勾勒出司法共识——声音权益的保护门槛是“可识别”，而AI公司的抗辩空间正被一个个判决快速压缩。深圳的配音、有声书、短剧配音团队密集，从业者发现自己声音被AI复刻时，第一时间做公证和鉴定比发声明更有效；做AI语音合成产品的公司则要意识到，训练素材的授权台账不是成本而是保命符，等诉讼来了再回头找素材来源，大概率已经找不到。涉及声音授权条款设计或批量素材合规审查的，建议咨询专业律师把关。

FAQ

Q1：用AI模仿自己的声音给别人，违法吗？

A：本人授权他人使用自己的声音不违法，这是声音权益作为人格权益的自主处分。但授权要有明确边界：授权合成、授权用于什么产品、授权期限、能否转授权给第三方模型训练，都应在书面协议中写清。实践中大量纠纷源于主播把“录制一段音频”的授权误认为包含AI训练用途，建议授权文件中单列“AI合成与训练用途”条款并单独定价。

Q2：AI合成的声音和真人只有七分像，也构成侵权吗？

A：相似度比例本身不是法律标准，法院看的是可识别性——结合音色、语调、发音风格和该自然人的知名度，相关公众能否建立对应联系。知名度越高、传播场景越指向本人，越容易认定。部分相似但整体听感“就是这个人”，依然落入保护范围；反之，通用的合成音色若无法识别到特定自然人，则不构成声音权益侵权，但可能涉及其他合规问题。

Q3：发现自己的声音被AI偷用，第一步该做什么？

A：固定证据优先于一切交涉。对侵权音频、发布账号、推广页面做公证或时间戳存证，保存自己原声作品的发布记录，然后向平台投诉下架并书面通知运营方。若对方拒不处理或损害较大，可委托司法鉴定机构做语音相似度鉴定，依据《民法典》第1023条主张声音权益侵权，同时可主张停止使用、赔礼道歉与赔偿。不建议在证据固定前与对方沟通，避免对方提前删除。