清朗·整治AI应用乱象第二阶段收官：清理561万条违规信息后，AI产品合规还差什么

2026年9月2日，中央网信办通报"清朗·整治AI应用乱象"专项行动第二阶段成果：累计清理违法违规信息561万余条，查处违规账号4.9万余个，处置违规网站、应用程序等2400余个，并集中通报了利用AI"魔改"经典、生成"数字泔水"、AI制作虚假信息、AI假冒仿冒他人、AI侵害未成年人权益、AI"托管"水军、AI产品服务和应用程序违规等七类典型案例。对AI产品运营者而言，这组数字传递的信号非常明确：AI内容治理已从"平台倡议"进入"执法常态化"，监管通报点名的七类乱象就是下一轮执法检查的"重点清单"，产品端不建立生成内容过滤、标识、投诉处置机制的企业，随时可能成为第2401个被处置对象。

一、专项行动第二阶段的三个执法信号

第一阶段治平台、第二阶段治生态，是本轮行动的明显特征。根据通报，本阶段治理主体从大型平台扩展到豆包、元宝、千问、文心一言等大模型平台（严把语料审核关），以及华为、小米、OPPO、vivo等应用商店（APP准入与抽检），抖音、快手、微博、腾讯、百度、哔哩哔哩、小红书、知乎、淘宝等平台累计发布治理公告46期，通过扩充人脸库、声纹库、违规样本库上线多模态拦截。

信号一：治理链条向源头延伸。 大模型平台的原始语料审核被明确点名，意味着《生成式人工智能服务管理暂行办法》第七条关于训练数据合法性的要求已进入实操检查层面，不再停留于纸面。

信号二：分发渠道被纳入共治。 应用商店对在架应用"抽检复测、拦截违规应用入库"，相当于给AI产品增加了一道上架前置审查，未做算法备案、未落实内容标识的App可能在分发端被拦截。

信号三：案例通报即执法风向标。 "魔改"《三国演义》《西游记》等经典名著生成低质猎奇剧情被列为第一类典型案例，与此前广电视听领域对AI魔改经典短视频的整治一脉相承——AI不是"二创免责"的外衣。

二、七类乱象对应的法律红线

逐项拆解通报点名的七类问题，其背后的法律责任并不相同，AI产品运营者需要分清"行政处罚、民事侵权、刑事风险"三个层次：

• AI制作发布虚假信息：轻则依《网络安全法》第十二条、《治安管理处罚法》第二十五条被行政处罚，编造传播涉灾、涉疫情等虚假信息严重扰乱社会秩序的，可能触及《刑法》第二百九十一条之一编造、故意传播虚假信息罪。广东清远网民杨某用AI生成汛情停课虚假通知被行政处罚，即是近期实例。
• AI假冒仿冒他人、AI换脸换声：侵害《民法典》第一千零一十九条肖像权、第一千零二十三条声音权益；伪造他人身份牟利情节严重的，可能构成《刑法》第二百八十条之一相关犯罪。
• AI"魔改"经典与"数字泔水"：涉及《著作权法》第十条改编权、保护作品完整权侵权，同时可能违反《生成式人工智能服务管理暂行办法》第四条关于生成内容真实准确的要求。
• AI托管水军：违反《反不正当竞争法》第八条虚假宣传条款，规模化操作的还可能触犯非法经营罪。
• AI侵害未成年人权益：直接对应《未成年人保护法》网络保护专章及《移动互联网未成年人模式建设指南》的强制要求。

三、AI产品是否只要"加了标识"就合规？

这是很多运营者的误区。内容标识只是合规的"最后一公里"，而不是全部。 《人工智能生成合成内容标识办法》要求显式标识（用户可见提示）与隐式标识（元数据水印）双轨落地，但执法检查的完整链条是：训练语料是否合法（第七条）→生成前是否有安全评估（第十七条例行的备案与评估）→生成中是否有关键词过滤与人工抽检→生成后是否有投诉响应与处置留痕→全程是否有日志可供溯源。缺任何一环，标识做得再显眼也不构成有效抗辩。专项行动第二阶段通报中"累计清理561万条"的平台端数据恰恰说明：监管评价的是治理机制的实际拦截效果，而非合规文件的有无。

四、企业整改清单：四个必查项

第一，语料审计。 对照《生成式人工智能服务管理暂行办法》第七、八条，对训练语料做一次来源合法性排查，重点清理盗版资源站、未经授权的爬虫数据，留存审计报告。

第二，输出过滤。 针对通报点名的七类乱象配置拦截策略：知名IP形象特征库（防"魔改"）、公众人物人脸声纹库（防仿冒）、涉未成年人内容加严阈值，并保留拦截日志作为执法检查时的履职证据。

第三，标识双轨。 检查显式标识是否在显著位置、隐式标识（文件元数据/水印）是否随内容分发链路保留，特别是经第三方平台转投后是否丢失。

第四，投诉与应急。 建立权利人通知的快速处置通道（48小时内响应为宜），并预设"生成内容引发舆情"的熔断与下线预案——专项行动通报的处置案例中，"接到通知不作为"是平台被认定过错的高频原因。

广东华商律师事务所潘杰峰律师点评

作为长期处理AI合规业务的律师，我对本轮行动的判断有三点：第一，执法已从"运动式"转向"机制化"，第二阶段通报的数据颗粒度（46期平台公告、人脸库声纹库建设细节）说明网信部门在要求平台提交可验证的治理指标，企业应同步把治理数据留痕内部化；第二，中小企业最容易忽视的是分发端风险，应用商店准入规范意味着"先上架后合规"的老路走不通了，上架前应完成算法备案、内容安全评估两份基础文件；第三，涉刑事边界要提前设防，AI假新闻、AI水军两类乱象的刑事转化率在上升，产品端若开放UGC共享与批量生成功能，应在用户协议中明示禁止用途并部署技术拦截，这既是合规要求，也是企业切割刑事风险的关键抗辩证据。

FAQ

Q1：清朗专项行动只管大平台吗？中小AI创业公司会被检查吗？

会。专项行动要求"各地网信部门切实履行属地监管责任"，属地排查覆盖注册在本地的所有生成式AI服务提供者。且应用商店准入与抽检机制不分企业规模，小体量产品反而可能因合规文件缺失更快被拦截。

Q2：AI生成内容标识具体要怎么做才算合规？

依《人工智能生成合成内容标识办法》，需双轨落实：显式标识（在用户界面显著位置提示"AI生成"）+隐式标识（在图片、音视频文件元数据中嵌入溯源信息）。文本类内容至少应在交互界面提示生成属性。标识应在内容被下载、转发后仍尽量可识别。

Q3：用户用我们的AI工具生成侵权内容，平台一定要担责吗？

不一定，取决于过错。司法实践采"通知处置+合理注意义务"标准：已建立关键词过滤、侵权样本识别机制并接到通知后及时下架的，通常不担责；明知产品被批量用于侵权（如生成某知名IP形象）而不采取技术措施的，将被认定帮助侵权。核心是留好"机制存在且实际运行"的证据。

---

本文系广东华商律师事务所潘杰峰律师团队出品，仅供客户与行业参考，不构成正式法律意见。