《原神》角色声音遭AI复刻判赔75万：游戏IP维权路径解析

游戏角色声音不是"免费素材库"。上海首例涉AI声音仿冒不正当竞争案终审落定：某公司用AI技术复刻《原神》63个角色声音出售变声资源包，法院认定角色声音属于权利人"有一定影响的商业标识"组成部分，构成著作权侵权与不正当竞争，判赔75万元。判决传递的规则很清晰——用AI技术复刻他人有辨识度的声音并商业化，无论技术多"中立"，都过不了法律这一关。

一、案情：63个声音包，最高被使用192万次

被告的商业模式分三步：第一步，用AI语音处理技术复刻《原神》63个角色的声音，做成变声音色资源包；第二步，按每款19至59元在软件内出售，用户购买后可在实时语音中"变成"游戏角色说话——各资源包使用次数从3万次到192余万次；第三步，用《原神》角色形象、声音和游戏画面制作推广视频导流，还把角色形象改编成资源包头像、提供台词原声试听，并售卖实体变声产品继续变现。

这些动作全部没有取得米哈游授权。法院一审判令停止全部涉案行为并赔偿75万元，二审被告撤诉，判决生效。

二、角色声音凭什么受保护？两条法律路径叠加

本案是"著作权+反不正当竞争"组合维权的教科书样本。

著作权路径：法院认定角色形象属于美术作品，游戏整体连续画面属于视听作品——被告使用角色形象和剧情动画制作推广视频、改编头像，直接构成著作权侵权。需要说明的是，单纯的人声在我国著作权法上不是独立的作品类型，角色配音无法作为"声音作品"单独主张，所以著作权路径打的是"形象+画面"。

反不正当竞争路径：声音保护的缺口由竞争法补上。法院认定《原神》经长期运营，角色声音已成为相关公众识别游戏来源的核心听觉标识，属于"有一定影响的商业标识"的组成部分——他人擅自使用足以造成混淆、不当攫取商誉的，构成仿冒混淆的不正当竞争。这与《民法典》第1023条第2款"对自然人声音的保护参照适用肖像权"的思路呼应，但保护逻辑不同：前者保护的是自然人的人格权益，本案保护的是经营者对商业标识的利益。两条路径叠加，把"画面、形象、声音"全部覆盖。

三、AI变声工具本身违法吗？商业化方式才是分水岭

（这是AI工具开发者最关心的问题，答案要分场景看。）

• 面向个人的娱乐性使用：用户出于个人娱乐，用通用的AI变声功能模仿说话，一般不直接构成侵权，但传播中若冒用角色身份实施诈骗等行为，另当别论。
• 复刻特定角色声音并出售：正如本案，将特定游戏角色的声音做成资源包收费，属于利用他人商业标识获利，构成不正当竞争；叠加使用角色形象、画面的，同时构成著作权侵权。
• 蹭IP导流：即使变声功能本身有争议空间，用原作角色形象、声音、画面做推广视频、头像、试听素材，是明确的侵权行为，本案赔偿数额的相当部分正源于此。

判断的分水岭不是"有没有用AI"，而是三个问题：是否指向特定权利人的角色资产？是否用于商业变现？是否足以让公众误认为与权利人存在关联？三问皆是，几乎必然侵权。

四、给权利人与AI开发者的双向建议

权利人端：一是建立常态化监测，重点盯应用商店、社交平台的变声、配音、数字人类产品，发现侵权及时公证固证——本案中巨大的使用次数（192万次）就是赔偿谈判的筹码；二是组合拳起诉，著作权与反不正当竞争并用，把声音、形象、画面一并主张；三是索赔时提交充分的许可费参考、维权支出证据，本案原告主张500万获判75万，说明损失举证质量直接影响判赔。

开发者端：一是产品素材库避开特定IP的角色声音、形象，用原创或已授权声音；二是营销素材全部自持版权或取得授权，不要"蹭"游戏画面导流；三是上架前做一次IP风险筛查，涉及知名IP音像素材的，先谈授权再上线；四是遵守《人工智能生成合成内容标识办法》，对AI生成的拟声内容添加标识。

广东华商律师事务所潘杰峰律师点评

本案与近期多起AI声音肖像案共同勾勒出一条清晰的裁判趋势：声音正在从"人格权保护的边缘问题"变成"商业竞争的核心资产"，司法对AI复刻声音的商业化态度已从探索转向从严。对游戏、动漫、影视企业，我建议把角色声音纳入IP资产清单，与商标、美术作品一并做维权监测——本案证明竞争法路径完全可以补足声音保护的缺口。对AI工具创业者，"技术中立"在复制特定角色资产并收费的场景下没有抗辩力，与其事后应诉，不如在上架前花小成本做IP筛查；本案75万判赔还只是参考下限，使用规模更大、情节更重的案件，赔偿只会更高。

FAQ

Q1：个人用AI变声软件模仿游戏角色声音发视频，会侵权吗？

A：偶尔的、非营利的个人娱乐使用，风险相对较低，但要看三点：是否冒充角色身份误导公众、是否用于商业变现（带货、接广告）、是否使用角色形象和游戏画面等素材。一旦涉及商业变现或大量使用IP素材，就可能构成著作权侵权或不正当竞争，本案被告的产品逻辑就是典型反面教材。

Q2：声音在著作权法里是独立的作品类型吗？

A：不是。《著作权法》保护的作品类型中没有人声本身，自然人声音主要通过《民法典》第1023条参照肖像权保护（人格权路径）；企业角色声音则可借助反不正当竞争法"有一定影响的商业标识"获得保护。两条路径互补，权利人应根据资产属性选择主张方式。

Q3：为什么原告索赔500万，法院只判了75万？

A：损害赔偿以权利人实际损失、侵权获利或许可费为基准，举证不足时由法院在法定幅度内酌定。本案原告对侵权获利规模的举证（各资源包使用次数、定价）支撑了75万的判赔，但与500万的主张之间仍有距离。这说明精细化的获利举证（后台数据、流水、第三方监测）直接决定判赔高低。

---

本文系广东华商律师事务所潘杰峰律师团队出品，仅供客户与行业参考，不构成正式法律意见。