素人写真被AI短剧"盗脸"演猥琐男：肖像权侵权该如何认定？

"形象是AI生成的"不再是不侵权抗辩。依据《民法典》第1019条，通过信息技术手段伪造方式侵害他人肖像权同样被禁止；判断侵权的核心不是素材是否直接使用照片，而是生成形象能否被识别为特定自然人。本案的真正突破点在于：素人肖像的可识别性认定、AI生成内容负面角色对名誉权的叠加损害，以及平台对AI短剧的审核注意义务，三者都可能在此案中形成新的裁判规则。

一、AI生成形象，为什么仍可能侵犯肖像权？

被告方的抗辩逻辑是：涉案形象由AI生成，并非直接使用原告肖像图片制作；原告在短剧领域无知名度，公众无法将形象与其本人对应。这套抗辩在以往案例如"随机撞脸"案中偶有空间，但《民法典》第1018条对肖像的定义是"在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象"——识别性不要求名人级知名度，服饰、妆容、痣位等组合特征的一致性，同样可以完成"指向特定人"的识别。

最高法2026年9月发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》进一步压实了责任：认定涉AI侵权一般适用过错责任，同时对举证责任向技术掌控方倾斜。此前已有判例中，被告无法复现AI生成过程、"随机撞脸"抗辩不被采信。本案中若原告能举证短剧角色与其写真的特征对应关系，而被告无法说明生成素材的合法来源，侵权认定风险相当高。

素人肖像的"可识别性"门槛比名人低吗？

法律标准是统一的，但素人案件的实际攻防不同。名人案件靠公众认知即可完成识别，素人案件则需要靠特征组合比对：原告的写真公开时间、传播范围、特定特征（痣、疤痕、标志性穿搭）与生成形象的对应程度。本案把面部痣的位置一致、服饰妆容一致作为核心比对点，正是素人肖像识别性认定的典型打法。素人维权的证据准备，比名人更依赖取证的技术化与早期性。

二、平台责任与名誉权损害如何认定？

红果短剧平台方主张自己是网络服务提供者、画面出现时间短、审核海量内容不具备可识别性，这属于"避风港"式抗辩。但其能否成立，取决于平台对AI生成短剧是否建立了审核机制、对权利人通知的处理速度。依《民法典》第1195至1197条，接到通知后未及时采取必要措施的，对损害扩大部分承担连带责任。本案对AI短剧平台的启示是：生成式内容产业规模化后，"技术中立、内容海量"不能再是免责万能牌。

名誉权层面，将他人形象用于"猥琐男"等负面角色，可能构成"以丑化方式使用肖像"与降低社会评价的双重损害，索赔请求中精神损害抚慰金部分有较大支持空间。

广东华商律师事务所潘杰峰律师点评

这个案子把AIGC时代素人维权的三个关键问题摆上了台面：可识别性的比对方法、负面角色使用的名誉权叠加、平台对AI短剧的审核义务。对内容创业者的直接建议是：发布写真、旅拍等形象素材时保留原始文件与发布时间证据；发现被"盗脸"后第一时间公证取证，先发函通知平台下线固定"应知"节点。对短剧制作方，建议在AI生成流程中建立素材溯源台账，任何与真人特征高度重合的形象都应有授权或重生成记录，否则一条爆款短剧足以拖垮整个项目。

FAQ

Q1：AI生成的角色和我长得像，但没直接用我的照片，能起诉吗？

可以。肖像权保护的是"可被识别的外部形象"，只要生成形象足以被识别为特定自然人，且未经同意制作、使用、公开，即可能构成侵权，素材是否直接使用照片不影响定性。

Q2：发现被盗脸后第一步做什么？

及时对侵权内容公证或区块链取证，随后向平台发送侵权通知要求下线，并保留通知送达记录——平台逾期不处理的部分可主张连带责任。